Своим решением от 31 мая 2011 г. Конституционный Суд Украины подтвердил, что накладывать арест на имущество ответчика можно еще до вынесения окончательного решения по иску. Это означает, что исполнительная служба получила право на совершенно законных основаниях проникнуть в жилье любого должника, даже если он еще не знает, что на него подали в суд.

Заходите, когда захотите

31 мая 2011 г. Конституционный Суд Украины вынес решение по заявлению гражданки Ирины Синюгиной касательно официального толкования положений ч.1 ст.376 во взаимосвязи со ст.151-153 Гражданско-процессуального кодекса. Речь идет о правомерности принудительного проникновения в жилье должника на основании судебного определения, т. е. до рассмотрения дела судом и принятия решения по сути иска. Своим решением КСУ ответил на вопрос утвердительно – да, такое проникновение законно. Таким образом, для должников ситуация усугубилась, особенно с учетом того, что всего пару месяцев назад вступил в силу закон, существенно расширяющий права исполнительной службы.

Как считает старший юрист ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» Вячеслав Песков, это решение КСУ сложно отнести к революционным. «Необходимость толкования возникла вследствие разного применения судами одной и той же нормы права: одни суды полагали, что проникновение в жилище возможно согласно определению суда об обеспечения иска, которое обычно выносится судом на первоначальной стадии слушания; иные – согласно решению суда, т.е. документу, которым заканчивается рассмотрение спора по сути», - объясняет он.

Нужно отметить, что вопрос о возможности проникновения в жилье являлся дискуссионным не только в судах, но и среди юристов. Ведь ст. 30 Конституция Украины гарантирует право каждого человека на неприкасаемость его жилья. Более того, в норме четко написано, что не допускается проникновения в жилье или в другое владение лица, проведение в них осмотра или обыска иначе как по обоснованному решению суда. В то же время, согласно Конституции и ГКУ, каждый имеет право на защиту своих интересов и справедливый суд.

«Принудительное проникновение в жилище гражданина никогда не приносит положительных эмоций. Но, как указал суд, ограничение некоторых конституционных прав, в том числе права на неприкосновенность жилища оправдано, когда это направлено на защиту прав и законных интересов других членов общества», - считает адвокат ЮФ «Ильяшев и Партнеры» Николай Буртовой. Вместе с тем, как отмечает юрист ЮФ «Рыбин и Партнеры» Станислав Лобко, возникает вопрос, можно ли нарушать право на неприкосновенность жилища во исполнение решения суда, которое только ожидается и потенциально может быть принято вовсе не в пользу истца.

Разрешите в гости?

В подобной ситуации, как объясняет советник, адвокат ЮФ «Magisters» Александр Скляренко, сначала суд, приняв иск к рассмотрению, по просьбе истца может применить меры обеспечения иска (например, арест имущества ответчика). Получив такой документ, государственный исполнитель, в свою очередь, вправе обратиться в суд с просьбой разрешить принудительное проникновение в жилье или другое владение ответчика с целью реализации мер обеспечения. Суд рассматривает указанное обращение и может предоставить необходимую санкцию немедленно, без вызова и уведомления сторон.

«Безусловно, и судебное решение о принятии мер обеспечения иска, и определение суда о предоставлении разрешения на принудительное проникновение в частное владение могут быть обжалованы, но сам по себе...

читать дальше