назад

...в жилье или другое владение ответчика с целью реализации мер обеспечения. Суд рассматривает указанное обращение и может предоставить необходимую санкцию немедленно, без вызова и уведомления сторон

«Безусловно, и судебное решение о принятии мер обеспечения иска, и определение суда о предоставлении разрешения на принудительное проникновение в частное владение могут быть обжалованы, но сам по себе факт такого обжалования не препятствует их исполнению. Таким образом, любой должник, порой еще и не зная о том, что на него подали в суд, может оказаться в ситуации, когда к нему на вполне законных основаниях «попросится в гости» государственный исполнитель и в этой просьбе, как говорится, нельзя будет отказать», - предупреждает А. Скляренко.

По мнению С. Лобко, с одной стороны, такое положение дел защищает кредитора от сокрытия имущества должником, но с другой возникнет ситуация, когда исполнители смогут проникать в жилье человека, правонарушение которого еще официально не признано и не подтверждено судом. «Более того, несколько размыто воспринимается цель анализируемого проникновения: если на этапе взыскания по окончательному решению суда целью служит изъятие исполнителем вещи у должника, то для такого изъятия на этапе обеспечения иска (т.е. до окончания рассмотрения дела по сути) нет никаких оснований. Для чего же тогда будет осуществляться проникновение: чтобы убедиться, что вещь имеется в наличии, чтобы ограничить доступ к вещи ответчика либо во исполнение какой-то иной скрытой цели?», - задается вопросом юрист.

Не все так плохо

Как объясняет В. Песков, подобные нормы о проникновении в жилище не являются редкостью и встречаются в системах законодательства многих стран. «Проблематика этого вопроса в Украине состоит только в том, что поскольку норма о проникновении содержится в разделе кодекса, регулирующем исполнение окончательного решения суда, то ее нельзя, по мнению некоторых судов, распространять на случаи обеспечения иска», - объясняет юрист. По его мнению, правильно было бы нормы о проникновении и неприкосновенности жилища вынести в раздел «Основные положения» ГПКУ, где содержатся все принципы гражданского судопроизводства. Тогда бы было понятно, что вопрос проникновения в жилище независимо от того, на какой стадии процесса возникла такая необходимость, должен разрешаться единообразно судом по его местонахождению.

Получается, что своим решением КСУ устранил эту дилемму – суд теперь должен опираться исключительно на необходимость в обеспечении иска путем ареста имущества (проникновения в жилье), а не на стадию процесса. Правда, как отмечает В. Песков, на стадии обеспечения иска нечасто возникает необходимость отбирания у должника предмета иска, поэтому он не прогнозирует резкого увеличения числа таких проникновений в целом по стране.

Его мнение разделяет Н. Буртовой, по словам которого в большинстве случаев суды удовлетворяют представления о принудительном проникновении в жилье должника. Но это происходит в основном уже во время исполнения судебного решения – после того, как исполнитель, не обнаружив зарегистрированного на должника ценного имущества (дома, квартиры, земельные участки, автомобили, денежные средства) вынужден проводить опись и арест личного имущества должника, которым тот пользуется в быту (драгоценности, посуда, бытовая техника).

В свою очередь, С. Лобко, ссылаясь на существующую судебную практику, рассказывает, что рассмотрение подобных дел обычно носит формальный характер. По его словам, судьи очень редко серьезно вникают в...

читать дальше