назад

...можно полностью реформировать отрасль, только выделять средств нужно не столько, сколько раньше. В 2007 г. необходимо минимум 6 млрд. грн., и с каждым годом увеличивать финансирование на 1,5-2 млрд»

Однако вопрос, где взять деньги на эти реформы, так и остается нерешенным.

Наиболее простой путь – получить их от населения путем многократного повышения тарифов, к чему и решили прибегнуть.

На повышение платы за коммунальные услуги население реагировало по-разному: одни вообще решили не платить; другие поспешили оформить субсидии и полнили ряды и без того многочисленных льготников, далеко не всегда законно претендующих на этот статус; третьи, пересмотрев семейный бюджет, все-таки «раскошелились». Однако все три категории объединяет недовольство существующим соотношением цены и качества поставляемых услуг.

Проблема в том, что потребители не имеют возможности эффективно защищать свои интересы в суде в случае возникновения споров с ресурсоснабжающими предприятиями, не могут контролировать количество и качество ряда получаемых коммунальных услуг. Не существует и механизма, который бы позволял населению контролировать производственные затраты ресурсоснабжающих организаций. Например, две трети котельных имеют КПД ниже 80%, треть — ниже 60%, а десятая часть — ниже 40%. Потери в 70% украинских систем теплоснабжения составляют 20—60%. Кто должен платить за такую низкую эффективность? Для обеспечения контроля над ситуацией необходимо некое распределение обязанностей: государство и органы местного самоуправления должны отвечать за эффективность систем энерго- и водоснабжения вплоть до жилого дома, население – за целевое использование ресурсов в жилых домах. Тогда государству не понадобится каждый раз искать средства на ликвидацию коммунальных аварий, а жителям – оплачивать утечки из ржавых труб.

Таким образом, разработки красивых планов и изыскания средств на их реализацию для успешного реформирования ЖКХ мало – необходим и эффективный механизм контроля потребителей как за качеством предоставляемых коммунальных услуг, так и за ходом самих реформ и использованием выделенных средств. В противном случае деньги могут, как обычно, уплыть «в никуда», а отрасль в очередной раз останется у разбитого корыта.