Воспользовавшись кризисом и уже имеющимся прецедентом, Вадим Новинский, владелец «Смарт групп», и Олег Дерипаска, главный бенефициар Rusal, добились от ФГИ смягчения ряда инвестобязательств, взятых при покупке украинских металлургических активов. В то же время, к российским собственниками отечественных предприятий остается ряд серьезных претензий, урегулирование которых пока отложено до «лучших времен».В июле 2009 г. Фонд госимущества разрешил «Смарт групп» (владеет Балаклавским рудоуправлением), и компании Rusal (Запорожский алюминиевый комбинат, Николаевский глиноземный завод) перенести сроки выполнения обязательств по приросту мощностей и техническому перевооружению указанных предприятий.
ФГИ согласился на отсрочку по увеличению мощностей (НГЗ), проведению модернизации (ЗАлК) и переносе мощностей (БРУ), сохранив без изменений в договорах купли-продажи пункты, регулирующие инвестиции в социальную сферу и экологические мероприятия.
До этого, в мае, аналогичные изменения были внесены в договор купли-продажи ArcelorMittal Кривой Рог, что стало первым прецедентом «антикризисной коррекции» инвестобязательств. АМКР и ФГИ сравнительно быстро урегулировали спорные вопросы, чему поспособствовали добрые отношения между стальным магнатом Лакшми Митталом и украинским премьером Юлией Тимошенко.
Переговоры по БРУ, а в особенности по ЗАлК и НГЗ были более сложными, разногласий было больше, и потребовалась концентрация лоббистских усилий собственников этих предприятий, чтобы убедить ФГИ пойти им навстречу.
Основная причина, здесь, очевидно, в том, что российские владельцы ЗАлК и НГЗ длительное время, прикрываясь формальными причинами, уклонялись от выполнения своих инвестобязательств, взятых на себя при приобретении этих активов. ФГИ длительное время вел судебные разбирательства с инвесторами этих заводов, однако до сих пор так и не сумел добиться выполнения их своевременно и в полном объеме.
Нынешний «либерализм» ФГИ не означает полного снятия претензий к россиянам. Отсрочка по выполнению ряда инвестобязательств предприятий обоснована их действительно сложным положением в связи с финансово-экономическим кризисом. У Фонда не было оснований отказать ЗАлКу и НГЗ в том же, в чем раньше он пошел навстречу АМКР.
В то же время, спорные вопросы между ФГИ и инвесторами не исчерпаны, часть их просто перенесена на «послекризисное» время. Полное их урегулирование будет зависеть не от позиции Фонда, а от позиции правительства и общего контекста украино-российских отношений.
В целом, урегулирование спорных вопросов между ФГИ и владельцами приватизированных предприятия во внесудебном порядке, путем переговоров, является безусловным позитивом. Как показывает практика, шансы на возврат госсобственность активов, обязательства по которым не выполнены, невысоки. Более конструктивным подходом, особенно в нынешних кризисных условиях, остается конструктивный, выгодный для обеих сторон диалог. При этом Фонд имеет все возможности не допустить отказа от выполнения собственниками важнейших инвестобязательств, прежде всего, в социальной сфере.
